Optimisation de Vista

A la lecture du PC Expert No 168 de juin 2008, je me suis dépéché de télécharger Vista Manager de Yamicsoft, désigné comme le meilleur outil de réparation et d’optimisation, voire de tuning de Windows Vista. Et c’est vrai que ce petit soft très complet m’a permis de faire les à-fonds de printemps et de gagner quelques pourcents de performance assez facilement. Par exemple:

1. alors que j’utilisais CCleaner assez régulièrement pour nettoyer mon registre, Vista Manager m’a enlevé encore 500 entrées inutiles de plus et compacté le registre.
2. Sous la rubrique optimisation de la RAM, on apprend que Vista sait utiliser le cache de niveau 2 (L2) du processeur efficacement, mais ne sait pas l’initialiser à la bonne taille et n’utilise donc que 256Kb de cache L2 par défaut. J’en ai 1Gb. idem pour le cache des fichiers que l’on peut agrandir si on dispose d’assez de RAM.
3. Le plus étonnant se trouve à l’optimisation du réseau. On y découvre que par défaut, Windows (XP et Vista) se réserve 20% de la bande passante du réseau pour des transmissions prioritaires, donc que nous, pauvres utilisateurs, n’en avons que 80%…  les détails et une manière de corriger ceci sont là, mais avec Vista Manager, unce coche suffit.

Vista Manager est un outil très puissant et bien fait : je le garde. Si vous n’avez pas Vista, sachez que YamicSoft fait aussi un “XP Manager”.

Ajout d’un routeur WiFi

Afin de me libérer des câbles, je me suis proposé d’ajouter un router WiFi dans ma config at home. Il faut savoir que depuis ma dernière expérience - pas concluante - le wireless a fait des progrès. Et les prix ont chuté à moins de 100.-. Or donc, je me décide pour un Netgear 54 Mb G, modèle WGR614. En oubliant que Netgear est le roi de l’utilisation du DHCP, et que j’ai tout mis mon matos en adresses fixes. Entre autre à cause d’un SAN Netgear qui bouffe 4 adresses IP, alors que le Modem Routeur n’en délivre que… 4.

Mais voyons ce qui se passe. Connecté, le router veut se mettre en 192.168.1.1. Cette adresse ne vous rappelle rien? C’est la même que celle du modem ADSL… Et il me signale qu’il n’arrive pas à reconnaître la config du réseau, ni l’adresse fournie par mon provider. J’essaie ce demi-mensonge: oui, j’ai une adresse fixe, c’est 192.168.1.6 (vrai, mon PC est ainsi relié), et la passerelle par défaut est en 192.168.1.1. Mais peine perdue. J’apprends alors à utiliser le bouton de reset de la config (tenir 20 secondes).

A deux doigts de renoncer après moult essais, j’ai finalement opté pour la reconfiguration du modem ADSL, de manière à servir de DHCP pour 1 adresse, ce qui a passé. Une fois que le routeur Wifi a pris sa config, j’ai pu aller la figer en fixe, élargir le masque et reprogrammer le modem ADSL en fixe, comme avant.

Ouf! Maintenant j’ai deux connexions LAN.

Le Tresling

Connaissez-vous le “Tresling” ? Avec quelques microswitches branchés à un vieux clavier, Thomas Gerhard a eu l’idée délirante de jouer à la version 2 joueurs de Tetris en affrontant son adversaire au bras de fer !

Ca à l’air super rigolo ! Quel geek romand va nous réaliser ça ?

4 coeurs c’est mieux que 2, parfois.

A peine s’est-on habitués à l’idée d’avoir des processeurs à double coeur dans nos PC que les quadruple coeurs (Intel Core 2 Quad ou  AMD Opteron Quad Core) débarquent dans les PC haut de gamme, et bientôt sur nos bureaux.

Si le double coeur apporte sans conteste un gain de confort (un coeur pour Windows, un autre pour l’application …), il faut reconnaitre que très peu d’applications sont capables de tirer parti du gain de performance qu’apportent théoriquement deux unités de calcul. Que dire pour quatre ?

L’article “Choosing Dual or Quad Core” de Jeff Atwood donne une réponse simple après de nombreux tests : “ça dépend”.

Certaines applications vont presque 2x plus vite avec 4 coeurs qu’avec 2 : elles sont parfaitement parallélisées, avec des processus très indépendants ne nécessitant que très peu de communication entre eux. Pov-Ray, certains benchmarks et des modules de jeux comme le système de particules du moteur Valve Source sont du nombre.

D’autres logiciels sont moins “scalables”, essentiellement parce que les processus doivent s’échanger des données entre eux, et chaque synchronisation bloque l’utilisation simultanée des coeurs. Avec 4 coeurs, l’accélération n’est “que” d’environ 150%. Dans cette catégorie on trouve par exemple  Windows Media Encoder, Cinebench et d’autres programmes de traitement d’images notamment.

Enfin, il y a tous les programmes qui ne sont pas parallélisés, ou qui n’ont été codés que pour 2 coeurs. Et il faut bien le reconnaitre, c’est le cas de la plupart des logiciels actuels.

Reste que la tendance est lancée : les processeurs auront bientôt 4, 8, 16 coeurs (le processeur Cell qui équipe déjà la Playstation III a déjà 1+8 coeurs, on les voit bien sur la photo), et les programmeurs sont en train d’apprendre à en tirer parti.

Pour l’instant, un Quad vous apportera donc peu de gain de performance sur des applications interactives. Mais si vous encodez des videos, faites du rendu réaliste ou autres applications fonctionnant pendant des heures en tâche de fond, les 4 coeurs vous apporteront un gain de vitesse tout en laissant la machine disponible pour du travail interactif, ça peut valoir le coup.